Durante la tarde de ayer se realizó la 29° sesión ordinaria del XLV Período legislativo, presidida por la vicepresidenta primera Alma Sapag en primer término y luego por el vicegobernador Rolando Figueroa. La sesión comenzó a las 15.45 y contó con la participación de 34 diputados.
En el Apartado de Otros Asuntos hubo pronunciamientos con relación a la convocatoria del Gobernador Omar Gutiérrez a los jefes comunales para consensuar los lineamientos de una nueva Ley de Coparticipación –Nº 2.148-. Al respecto, desde el Frente Para la Victoria Guillermo Carnaghi dijo que el actual sistema de coparticipación “asfixia” a los municipios y criticó el incumplimiento de actualización del régimen cada tres meses según marca la ley. Finalmente el diputado pidió que sea la Legislatura el ámbito donde se debata el tema. En similar sentido se pronunció Pamela Mucci (FPN-UNE), quien señaló que la Constitución provincial contiene los procedimientos para la modificación de la ley en cuestión y dijo que el debate “excede a dos intendentes con nombre y apellido, porque detrás de ellos hay un pueblo”.
A su turno, Mario Pilatti (MPN) dijo que el debate de la modificación de la ley en cuestión “no es potestad de los legisladores”, según el artículo 150 de la Constitución Provincial, el cual fija que la misma será analizada por la Legislatura previo acuerdo de la provincia con los municipios. Además, el diputado dijo que la provincia aporta fondos por encima del 15% establecido por la Ley 2.148, destinados para comisiones de fomento como para los cinco municipios creados con posterioridad de la sanción del régimen. Al explicar la composición de la ‘ley convenio’, hizo hincapié en la diferencia entre la distribución primaria de los recursos y la secundaria, representando ésta última el modo de distribución de los recursos. “La distribución secundaria es un tema de discusión intermunicipal, más allá de la opinión de la provincia”, y el gobernador “ha convocado a los jefes comunales a iniciar ese debate”, según dijo Pilatti. Finalmente, ejemplificó la importancia de tal concepto en tanto “si distribuyéramos en función de la población, las ciudades del centro recibirían menos recursos” coparticipables.
Además, la Cámara de Diputados de la provincia aprobó hoy por mayoría la Ley N° 3.024 de Sinceramiento Fiscal. La norma provincial que adhiere a la Ley Nacional 27.260 para el blanqueo de capitales, permitirá a los contribuyentes neuquinos, dentro de un período establecido, reingresar dinero que posean en el exterior contando con ciertos beneficios impositivos, entre ellos la condonación del pago de los ingresos brutos asociados y de los recargos de sellos.
Dos leyes en general y aval legislativo para tres jueces y un defensor
La Cámara aprobó además en general y por unanimidad la ley que instituye el 25 de octubre como Día Provincial de la Prevención de la Espina Bífida y la Hidrocefalia, en concordancia con lo dispuesto por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El debate fue presenciado por la Asociación Para la Espina Bífida e Hidrocefalia. Al fundamentar la norma, la diputada Gloria Sifuentes (MPN) dijo que “la intención de este programa es difundir y promover los derechos de estos pacientes”.
En tanto, el cuerpo hizo lo propio por mayoría con la ley que establece el 5 de junio de cada año como Día Provincial del Ambiente, en consonancia con lo establecido por Resolución General de las Naciones Unidas (ONU).
En la sesión de hoy, la Cámara aprobó la designación de Carlos Alberto Pérez con 31 votos positivos y una abstención como Defensor Oficial de la I Circunscripción Judicial con asiento en Rincón de los Sauces. Hizo lo propio con José Carlos Pusterla, quien obtuvo 31 votos positivos, un negativo y una abstención y María Cecilia Gómez, con 31 votos positivos, un negativo y una abstención, quienes se desempeñarán como Jueces de Primera Instancia con competencia en lo Procesal Administrativo con asiento de funciones en la I Circunscripción Judicial. Por último, se prestó acuerdo al nombramiento de Matías Eduardo Nicolini como juez de Primera Instancia para cumplir funciones en la ciudad de Zapala, con 30 votos a favor, uno en contra y una abstención. La votación de todos los pliegos fue nominal.
